@groveryang：我最近在想，不同事项的重要性级别，背后应该对应怎么样程度的决策机制和精力投放。启发我思考这件事的由来，是有一次出去玩，朋友带了他的一个朋友过来，大家在一家小吃店里点饮料，我大概瞄了一眼，饮料可选项有十几个，我 10 秒以内就选好了，这个男生就坐在我旁边，他上下滑动手机屏，可能足足花了 2-3 分钟，不断在踌躇思考，最后才选定他想要喝的，我当时的内心戏是：你一个好歹年薪 70-80 万的高级码农，面对 15-25 元均价不等的饮料，真有这么可纠结的嘛。回来后朋友给我解释，说那位就是非常注重实用性或者回报的一个人。but，更戏剧性的转折点来了，这人看起来柴米油盐不进、挺难被忽悠的保守人士，却重仓买了各种新能源 ETF 基金并被深套，一路苦瓜脸问我能不能解套，何时能解套。
这不禁让我深思：生活缝缝补补，股市挥金如土，这件事，是客观存在的，且不是小样本，甚至是大样本的存在。且不论这位 IT 人士到底是因为决策链过于草率，还是过于高估了自己的能力圈，导致在投资基金的滑铁索，但我们很多人都在不同事项上错配我们的决策链精力和重视程度，甚至是错配得极其离谱，简单讲就是：在极小极不重要的事情上，变得锱铢必较；在极大极重要的事情上，却是马大哈的、过于轻率拿捏了的。我前段时间乘出租车，司机跟我吐槽说他真的不喜欢上海人（虽然这个表述打击面有点广，如被误伤，敬请谅解），他说理由是：哪怕 3 毛 5 毛钱零头，他们能计较上半天，500 米路另一种开法被指责绕路，烦都烦死了。我很能理解他说的意思，我自己也是秉持：但凡能找到开源办法的时候，绝不花过多心思在节流上，节流很难成为致富本身。
为什么强调决策精力错配这件事，回到《纳瓦尔宝典》里面说的，人生早期有三个重大决定：在哪里生活，和谁在一起，从事什么职业。这三条如果决策得相对较好，就如同给你的生活构筑了一个好的初始运行环境，再在这条框之上，即便有小的决策上的差池，是无伤大雅的，但如果这三条决策得很糟糕，你在微观层面上即便用尽力气，都更像是在擦屁股，无济于事。所以我个人会非常注意一件事情是相对即刻点状的，还是有深远后续影响力和扩散效应的，举例来说，今晚选择在哪家餐厅吃饭，属于前者，决定要不要结婚生娃，肯定属于后者。前者的含义在于：即便是个糟糕的决定，但痛苦仅限于经历那件事本身，能击穿的底限也非常有限，大不了在一家苍蝇餐厅吃拉肚子了，它很难更糟，但后者则属于一旦错，如同连环凶煞案一般，所以毫无疑问，应该花更多时间精力慎重对待后者。
我记得我高考完的那个暑假，我妈到处托人，找到一个远房亲戚，是在 zju 招生办的主任还是副主任，然后她带我去了趟杭州，当面咨询请教了蛮多关于志愿填报、选专业方面的困惑，最终在我中下等的考场发挥下，好歹还选到了一个体面学校的体面专业，这可能是作为长辈真正的人生智慧。在我的整个求学生涯中，她之前都懒得管，当然更从来没有去求过任何人，那可能是唯一一次，但那个 “求”，事后看，是一个普通家庭的家长，能为子女做的，所能摸及够到的、最高阶的事了。她老人家的做法，可能也符合纳瓦尔说的狮子思考，可能作为家长，不要在每件事情上事无巨细地盯着子女的一举一动，一直 BB 就会遭人烦，但关键时刻起关键引导作用，每个人处理自己的事务时是同理的，要允许自己适当打盹走神，养精蓄锐，若对所有小事都如履薄冰的，是辨别不了大中小机会层次之分的。
纳瓦尔给了个视角，就是你的单位时间成本是多少，无论工资高低，你应该都有个时薪的概念，有些低于你的时薪的工作，应该选择外包，人的精力应该多用在有助于提升你未来潜在时薪、做大你自身护城河或品牌力的事情上，所以剧作家乔治・萧伯纳年少时是让他母亲出去做清洁工维持生计，而他自己一头钻进了大英博物馆埋头苦读。但很多人是被另一种沉默成本给锚定住了，比如说，淘宝上买了一件不符合预期的商品，可能跟客服搞半小时，各种生气闹，而我在这种事情上从来挺爽快的，如果无法 7 天无理由退货，又的确不喜欢，我不会犹豫一秒，就直接扔垃圾桶了，绝不花时间跟别人撕逼，时间成本上划不来，但凡有点像吃了只苍蝇但又不致命的事情，越快画上句号，越有利于精神清爽地 move on。我在大部分时候都会权衡下这件事花我的单位时薪值得值，可能唯有在我做饭时、写微博时，我是不计较的，从时薪角度的确是负回报，但我也允许在有强愉悦感的事情面前小小任性双标下。